[前言]根据“专利分析指南”规定，在宣布不当专利权的程序中（因此，从无效的程序）中，请求必须确定声明不当的原因。如果有证据，它必须用提交的所有证据来指定具体的解释。出于特定原因要求表达不当的要求，如果专利的追捕以额外的有限方式改变索赔，请求将继续表达他或她对修改后的文本的看法。如果请求不再提交有关修订后的索赔的任何书面评论，并且未能参加口头审查并发表口号，则在这种情况下，大学团队应如何确定专利检查指南中尚未确定分析的范围。本文使用典型的案例试图对大学团队必须遵循的判断标准进行分类，并努力在合法和法律上解决问题。[概念概念]根据我国家专利法的第45条，如果“任何单位或个人”认为，可以要求提供专利权的规定不符合专利法的相关规定，则可以要求不正确地宣布，从而提出请求提出无效的表达。随着该程序开始不当，挑战专利权的请求的目的应该是具体而明确的，以便大学团队可以对不正确案件进行目标审查。因此，专利执法政策的第69条设定了对无效的请求，应与提交的所有证据一起确定要求不当表达要求的原因，并确定每个原因所基于的证据。可以看出，专利执法政策的第69条规定了“基于证据的因素的具体解释”作为申请人的责任和义务。在无效的过程中，专利 - 所有者改变了索赔，需求通常会对文本表示意见，或者认为变更或变更时机的程序不符合专利法律和实施规则或专利评估指南的相关规定，或者继续直接在更改实施规则规则的情况下进行缺陷。特别是用于与索赔专利的使用，以删除的方式更改，如果接受了变更的文本，请求可以调整不当的原因和在新索赔之前使用证据的原因。因此，第四部分，第3章，《专利考试指南》第4章确定“如果请求增加了一个月以来无效的原因，从无效的请求之日起，大学团队通常不会考虑删除，除了删除之外，除了该大学的原因外，还增加了该学院内部的原因，具体说明了该学期内部不当的原因，具体解释了该期间不当的其他原因。ot一种时间和变化的方式，将允许他们的更改。目前，如果请求不提交有关该专利修改的索赔而没有参加口头审判的任何书面意见，则显然未能惩罚不正确的请求请求，这将使请求由于缺乏新的目的表达而难以维持声明。在某些情况下，考虑到参与相关法规的口头审判的请求的提交，大学团队可能不会做出“考虑删除”的治疗方法，并且应该发出无效的评估决定。如果专利分析指南没有设定这种情况，那么大学团队就可以通过简单地从理性和合法性的观点分类不当的原因来正确确定无效决策的决定范围。五月的认为，判断这种情况的关键在于如何承担责任以及事实基础已经改变。首先，关于责任的分配，如上所述，专利执法政策的第69条控制着“纳入证据的原因的具体解释”作为申请人的责任和义务。然后，当专利所有者通过更改索赔做出回应时，申请人必须义务进一步定义与修订的索赔证据不当相关的原因。如果请求只是简单地处理义务而不再对修订的索赔发表任何意见，则有必要确定请求所述所说的实际因素是否已更改的真实依据。如果通过更改专利持有的现实的相关基础，则不当表达的相应因素将不再包括在审查范围中。如果某些现实的理由没有改变，也就是说，它等同于专利 - 没有改变这一部分的理由而不改变的理由ER的表达，并认为该请求不会表达任何意图，以明确放弃表达不当的理由，必须包括审查的范围。以下是一种基于案例的方法，可以讨论大学团队如何适当地确定审查的范围，从而在请求简单地处理继续解释和/或提供证据的义务时做出审查决定。 [案例扣除]案例中涉及的专利保护应用于基因测序仪的芯片持有人的效用模型。其同意的公告如下：“ 1。适用于顺序基因的芯片支架，以及连续的芯片平台（2），其内置序列芯片（1），也以此为特征：根据权利要求1的腺测序仪，根据该要求1，claw组装（41）（41）（41），旋转的轴（42）（42）（42）（42）（42）（42）（42）。以1为特征的索赔的连续基因...“该专利有10个主张1是独立索赔，而2-10的索赔是提到的索赔要求。不清楚的主张以及规格的支持，小提琴和创造力。具体而言，（1）权利要求1中的“压力爪大会”尚不清楚，不能由规格支持，并且不遵守专利法第4节第4节第4节的规定； ）） 创造力。在响应期间，专利拥有的专利建模，以索取无效的表达声明，并限制了原始权利要求2“爪圈组件（4）的某些技术特征包括爪持有人（41），轴（42）和爪（43）”和8个相应技术权利要求和权利要求8的其他技术特征。权利要求1的更改是第四部分第4章，第3章，第3章，第4章，专利审查指南第4章。验证后，前期变更和变更的时机符合专利法，其实施政策和专利审查指南的规定，并将被接受。在此案的审判期间，请求未提交有关修改后索赔的任何书面意见，也没有参加口头审判，也就是说，需求未对修订后的索赔发表任何意见。此时，对此案的审查的重点很明确：首先，专利限制了原始权利要求2的技术特征，“沿爪框架（41），轴（42），轴（42）和爪子（43）“在1的原始索赔中，并不是在原始索赔中进行的，并且不再是规定的规定。 Promisina第4段。Dence 4被用作权利要求1创意评论的最接近的先前艺术，权利要求2的其他技术功能用于使用证据5，并使用权利要求8的其他技术特征来凭着常识来审查它。可以看出，对这种情况的审查的重点是：当请求不再对修改后的文本表达意见时，如果大学团队根据其原始的不当表达理由“将不当表达的理由”“修补”，以继续对未正确案件进行审查。在这方面，PA相信在专利法第26条第4款的学院中，申请人声称在不当索赔中原始的“爪压缩大会”的说法尚不清楚。随着专利通过变更增加了权利要求2的一些技术功能，他进一步限制了权利要求1的原始“爪紧迫组装”，从而以现实的基础为目标，以原始索赔为目标T不见了。关于它没有声称原始权利要求2不符合专利法第4款第26条规定的事实，因此第26条第26条的原因，专利法第4段是不稳定的。其次，新鲜度和创造力分析分析的基础是技术解决方案。在比较技术解决方案的过程中，不仅需要考虑，而且还需要考虑技术功能之间的触摸。因此，技术解决方案测试不能直接等于简单的技术功能评估。根据技术解决方案发生了巨大变化，该请求尚未根据证据确定表达不当的原因。如果它认识到修改后的技术特征之间没有密切的关系，则可以使用简单的表达理由的简单“修复”来审查其创造力。根据义务离子要确定上述不当表达的原因，在不当过程中也应明确表达意图。只要大学团队在此行政程序中处于中间决定，应根据技术特征与不当表达理由之间没有相关性的基础，不应根据要求执行的义务“简单易执行”。 。毕竟，如果技术特征与不当因素的拼凑而易于做出的拼凑而成，那么在大学团队做出了“对该主题的判断”之后得出的结论，以及请求要求的明确表达是支持大学团队做出“判断”的要求。在这种情况下，申请人在此案中没有就修改后的索赔发表任何书面意见，也没有参加口头审判。因此，在考虑到无效表达的请求因素发生的事实，并且缺乏评估的基础，大学团队将不再审查表达不当的原因。总的来说，为了确定为了确定修改后的索赔，申请人索赔不当的所有因素将不再包括在审查范围中。该决定根据专利1-9所有者的修改索赔正确保留专利。持有上述案件清楚地说明了申请人应在不当程序中承担的义务，并阐明了大学团队如何确定专利 - 所有者在规定的时间限制内进行更改以外的其他更改，但申请人未能进一步解释证据的原因。 。