蓝鲸消息2月15日讯（记者 陆鹏鹏）远看是个“W”，近看是两个“V”。一觉悟来，沃尔沃车主的天塌了，4S店加装的“宝华韦健”音响竟是盗窟货。315前夜，沃尔沃堕入盗窟音响风云。宝华韦健变宝华“伪”健多地沃尔沃4S店给车主加装盗窟音响连日来，蓝鲸消息记者接到多地车主爆料，沃尔沃4S店给主顾加装盗窟版“宝华韦健”音响，有门店乃至以赠予原厂音响为噱头引诱花费者下单，增进成交，但条约中却演出“笔墨游戏”。不少花费者提车数月后才发明受骗上当。赵密斯是来自山东的一名沃尔沃车主，她在山东烟台中升沃尔沃4S店（全名：烟台中升沃茂汽车贩卖效劳无限公司）购入了一辆XC90，但近期她才发明，车上的音响并非原厂“宝华韦健”，而是盗窟版。更为吊诡的是，盗窟版音响把 “Bowers Wilkins” logo中 “W”酿成“VV” ，若非细心察看，盗窟版多少乎能够以假乱真。赵密斯称：“这套音响是买车时间赠予的，事先贩卖行动许诺是原厂宝华韦健，我也屡次跟对方确认这一信息，但回过火来看才发明，这款盗窟音响音质极差。”赵密斯表现，现在订车时4S店以加装“宝华韦健”音响等种种配件为噱头领导花费者下单买车，直至近期再度找到该店售后，对方仍然保持音响是“宝华韦健”的。“我也是冲着宝华韦健这个品牌才让他加装的，当初50多万的车啊，竟然配了一个盗窟的音响。”谈及此事，赵密斯懊悔不已。来自云南的李老师也向蓝鲸记者反应了盗窟音响的成绩，他2022年在云南昆明富豪沃尔沃4S店（全名：云南富豪汽车贩卖效劳无限公司）购入了一辆23款S60智远奢华版汽车。李老师表现，在订车时4S店就在音响的成绩上含混不清，不只加装盗窟音响，4S店还在条约上玩了笔墨游戏，以此躲避执法危险。从李老师供给的条约来看，无论是手写版仍是打印版，都未直接注明“宝华韦健”，而是以“宝伟中置”“中置音箱”等擦边的字眼替换，值得留神的是，手写版条约中，“宝伟”的“伟”还并非“宝华韦健”的“韦”。连日来，山东、云南、湖北、江苏、广东等多地车主都曾向蓝鲸消息记者爆料过沃尔沃盗窟音响变乱。综合车主的爆料的内容来看，盗窟音响重要会合在S60、XC60、XC90等车型上，有车主是花2000阁下的价钱加装，有车主赠予取得。不少4S店在加装时都曾行动许诺是“宝华韦健”音响，但在条约中有意不注明原厂字眼，以此躲避执法危险。更令人哭笑不得的是，加装的盗窟音响版本也是目眩纷乱：有版本是“W”变VV，即“Bowers VVilkins”有版本是两个“W”变4个V，即“Bovvers VVilkins”更有甚者，把“il”更换为“li”，即“Bowers VVlikins”依据盗窟版音响“BOVVERS VVILKINS”的logo，记者查问到，该商标所属公司为年夜泓（深圳）汽车配件无限公司，该公司建立于2022年10月，注册资源仅5万元。值得留神的是，出产盗窟音响配件公司不止这一家，记者检索发明，一家名为年夜连宝华韦健商业无限公司还注册有“13OWERS VVILKINS”的商标，该公司直接将Bowers Wilkins中字母“B”调换成了“13”。在年夜少数花费者看来，4S店移花接木加装盗窟音响的行动未然涉嫌讹诈，请求相干门店能给本人换回原厂的宝华韦健音响，同时盼望沃尔沃品牌方对此负起羁系义务。签条约时玩笔墨游戏？4S店谢绝抵偿、调换沃尔沃回应：第一时光开展考察宝华韦健(Bowers Wilkins)是英国高端音响品牌，建立于1966年，素有音响界的劳斯莱斯美称。蓝鲸记者查问沃尔沃官方app发明，选装一套宝华韦健音响的价钱为25800元。这一价钱令不少车主在选装时望而生畏，而上述4S店恰是对准这一点，在后续跟花费者相同的进程顶用，以“白送原厂宝华韦健”或许“1000~3000不等的极廉价格就能加装”等话术吸引花费者下单，终极疾速促进买卖。对沃尔沃如许的奢华品牌来说，一套原厂宝华韦健音响给车主带来的休会是盗窟音响无奈比较的，这也是为什么年夜少数车主对4S店移花接木的行动表现气愤。蓝鲸记者懂得到，在发明盗窟音响之后，年夜局部车主都曾去找购车时的4S店讨要说法，但均未能失掉满足的回答，来由也很简略，条约上不标注“宝华韦健”就无奈调换或许抵偿。据赵密斯流露，与4S店相同无果后她曾接洽到沃尔沃客服，但对方却回答称这件事须要4S店来处置，两边彼此推诿不作为。对此，蓝鲸消息记者也从官方app接洽到沃尔沃方面，对方回应称，对于近期局部花费者反应的“经销商赠予非原厂配件”的相干情形，沃尔沃汽车高度器重，并将进一步增强对受权经销商的监视治理，片面标准贩卖效劳尺度与流程，实在保证每一位花费者的正当权利。对于沃尔沃品牌方对此事能否默认，能否负有羁系义务，后续怎样处置等成绩，对方表现，不会默认4S店这种行动，后续将催促相干经销商踊跃与花费者相同，联合详细情形妥当处置。2月12日，沃尔沃汽车经由过程官方微博对此事停止了回应，表现已第一时光开展专项考察。沃尔沃客岁在华销量创5年内新低但4S店才是盗窟音响的始作俑者？始终以来，中都城是沃尔沃寰球最年夜的单一市场，但比年来，该品牌在华销量并不稳固。详细来看，2020年~2024年，其在华销量分辨为16.63万辆、17.17万辆、16.2万辆、17.01万辆以及15.64万辆，客岁在华销量为五年新低。车客观点广泛以为，加赠配件是沃尔沃4S店增进销量的手腕，但因为原厂“宝华韦健”音响选装价钱高达25800元，局部4S店抉择以盗窟配件替换原厂，以此下降本钱并吸引花费者。从沃尔沃的回应来看，品牌方对此事并不知情，4S店仿佛才是给车主加装盗窟音响的始作俑者。有车主对记者流露：“发明盗窟音响后曾向4S店售后担任人讯问过此事，对方称这个配件是他们中升团体集采的。”蓝鲸记者同时也懂得到，现在确切已有多位在中升旗下4S店购车的车主反应过盗窟音响的成绩。依据车主赵密斯供给的门店信息，蓝鲸记者查问发明，烟台中升沃茂汽车贩卖效劳无限公司建立于2009年，法定代表工资李远华，由青岛中升富茂投资治理无限公司100%控股，股权层层透析后，背地现实控股股东为中升（年夜连）团体无限公司。中升团体破于1998年，2010年在喷鼻港上市，顶峰时代市值近1800亿，领有上千家经销店。比年来，跟着广汇等企业的暴雷，中升团体成了当之无愧的天下最年夜4S店团体。最新财报表现，至往年6月中升团体在天下领有419家经销店，此中269家为奢华品牌，占比超60%，主打豪车市场。事迹方面，在传统豪车市场份额被国产新动力品牌疾速抢占的年夜配景下，中升往年开端也面对着红利压力。2024上半年，中升业务额824.21亿元，同比增加0.63%；归母净利润为15.80亿元，同比增加47.50%。别的，2024上半年中升控股关停了6家门店。对其中升说明称，关停门店多为团体边沿品牌。盗窟音响是赠品，4S店玩笔墨游戏该怎样办？状师：花费者有权主意“退一赔三”从4S店移花接木，到目眩纷乱的盗窟音响，此次变乱中存在诸多疑点，比方：沃尔沃品牌方能否对此负有羁系义务？4S店方面能否涉嫌讹诈？盗窟厂商能否侵权？别的不少车主关怀，假如盗窟音响是赠品能否能够维权？4S店在条约上玩笔墨游戏，车主不铁证仍是否还能维权？针对上述成绩，蓝鲸记者征询了状师。河北世纪结合状师事件所梁静然状师以为，沃尔沃品牌方与4S店之间是受权运营的配合形式。在这种贸易架构下，品牌方基于本身品牌抽象保护以及贸易配合的团体把控需要，对4S店的运营行动负有弗成推辞的羁系义务。品牌方平日会制订一系列的经销商治理标准，此中涵盖了对贩卖产物及效劳品质的请求。固然品牌方宣称有严厉的原厂配件全链路溯源治理轨制，但今后次变乱的暴发来看，该轨制在现实履行中未能无效束缚4S店的行动，招致盗窟音响流入市场，侵害花费者权利。这阐明品牌方在羁系环节存在破绽，未能充足实行对4S店运营行动的监视职责，未能保证花费者在购置沃尔沃品牌车辆及相干配件时应享有的品德保障。对于4S店的成绩，冯帅状师以为，4S店行动已形成花费讹诈，涉嫌守法。若4S店成心用盗窟音响假冒原厂配件，属于《花费者权利护法》第55条划定的讹诈行动，车主可请求讹诈局部的退一赔三，乃至有车主主意胜利过车辆的退一赔三。详细可参考“重庆车主因4S店装假BOSE音响告状，法院裁决退车+赔车款3倍185万元”的案例。对于“赠品”跟“条约”的成绩，冯帅状师进一步说明称，此类情形仍然能够主意维权。起首，花费者基于商家的赠品许诺，在心思上会将赠品代价归入团体买卖考量。商家以假赠品诈骗花费者，损坏了买卖的公正性。当赠品与主商品构成团体贩卖计划，或赠品德量直接影响主商品应用功效时，运营者需对赠品承当与主商品等同的品质保障任务。若赠品存在以次充好、以冒充真情况，仍然能够认定形成讹诈。其次，在司法实际中，若商家成心应用与著名商品近似的商标、包装装饰或企业称号，招致花费者误认商品起源，形成讹诈行动。最后，对于盗窟配件的成绩，梁静然状师以为，盗窟厂商出产仿冒“宝华韦健”音响产物，未经宝华韦健商标全部者的受权允许，在音响产物上应用与“宝华韦健”注册商标极为类似的标识，这种行动极易误导花费者，使其误以为所购置的是正品宝华韦健音响。根据《商标法》第五十七条划定，未做生意标注册人的允许，在统一种商品上应用与其注册商标近似的商标，或许在相似商品上应用与其注册商标雷同或许近似的商标，轻易招致混杂的，属于侵略注册商标公用权的行动。盗窟厂商经由过程这种侵权行动，合法应用了宝华韦健品牌的市场名誉跟贸易代价，获取不合法好处，同时重大侵害了宝华韦健的品牌抽象跟市场份额，捣乱了畸形的市场竞争秩序。再者，盗窟厂商的行动还形成不合法竞争。在市场竞争中，全部运营者都应该遵守老实信誉准则跟公认的贸易品德。盗窟厂商经由过程仿冒著名品牌音响，以次充好，误导花费者购置其产物，这种行动违背了《反不合法竞争法》中对于制止混杂行动的划定。他们经由过程不合法手腕抢占了正当运营者的市场份额，损坏了公正竞争的市场情况，妨碍了行业的安康开展。